吴说区块链获悉，昨日上海闵行法院公众号发文，称原告通过网络向被告购买比特币“WKJ”（疑似为挖矿机），后原告认为央行已发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，故生成比特币的矿机已无价值，交易违法，主张合同无效要求退款。法院认为，《民法典》第一百二十七条规定，“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，按照其规定”。就本案而言，比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，不能作为货币在市场上流通使用，但其系合法劳动取得，具有可支配性、可交换性和排他性，具有虚拟商品属性，故买卖合同有效，法院驳回原告的诉讼请求。
上海闵行法院认为，作为网络世界中的等价物，在一定程度上起着现实世界和虚拟世界的桥梁联系作用，是一类特许的虚拟物，如腾讯公司的Q币、Q点，盛大公司的点券，百度公司的百度币等，特殊的虚拟货币如比特币，其获取需要耗费一定的资源、财物、精力等，具有交换意义上的价值，也属于虚拟财产。
此前济南相关法官曾表示，从监管政策来看，我国对虚拟代币发行、融资、交易、炒作的行为一直是严禁的态度。购买虚拟货币的行为在我国不受法律保护，由此签订的相关协议亦不受法律保护。
阅读原文
上海闵行法院认为，作为网络世界中的等价物，在一定程度上起着现实世界和虚拟世界的桥梁联系作用，是一类特许的虚拟物，如腾讯公司的Q币、Q点，盛大公司的点券，百度公司的百度币等，特殊的虚拟货币如比特币，其获取需要耗费一定的资源、财物、精力等，具有交换意义上的价值，也属于虚拟财产。
此前济南相关法官曾表示，从监管政策来看，我国对虚拟代币发行、融资、交易、炒作的行为一直是严禁的态度。购买虚拟货币的行为在我国不受法律保护，由此签订的相关协议亦不受法律保护。
阅读原文
